Peso del voto juvenil

De acuerdo con Reputation Level, firma dedicada al monitoreo y medición de redes sociales, en el periodo comprendido entre el 20 y el 26 de mayo, Enrique Peña Nieto, candidato de la coalición Compromiso por México, alcanzó 1,009,495 menciones en Twitter.

Según la citada firma, dos factores incidieron directamente en el elevadísimo número de menciones registradas por Enrique Peña Nieto en la tuitósfera: 1.- la entrevista realizada en el programa de televisión Tercer Grado, el pasado miércoles 23 de mayo; 2.- las menciones realizadas a EPN través de #YoSoy132 y #MarchaYoSoy132.

En las redes sociales fue sumamente cuestionado el tratamiento informativo que recibió el candidato de la coalición Compromiso por México por los integrantes del primer círculo de periodistas de Televisa. Precisamente la denuncia al particular tratamiento informativo que algunos medios de comunicación han concedido a Enrique Peña Peña Nieto, admite ser considerado como uno de los principios básicos de articulación del movimiento estudiantil ciudadano#YoSoy132.

La visita de Enrique Peña Nieto a la Universidad Iberoamericana definió una especie de parteaguas en el desarrollo de las campañas presidenciales. Algunas casas encuestadoras daban a Peña Nieto una ventaja que se antojaba definitiva, y la mayoría de genuinos comentarios en la tuitósfera sobre los candidatos presidenciales no trascendía lo estrictamente opinativo. Sin embargo, el día que Peña Nieto visitó la Ibero todo cambio.

En días recientes la mayoría de las casas encuestadoras dedicadas a investigar sobre la posible intención del voto ciudadano en los comicios que celebraremos el primer domingo de julio, han tenido que reconocer un negativo saldo para Peña Nieto, quien indudablemente ha perdido puntos.

No pocos expertos afirman que ni Internet ni las redes sociales definen los resultados de las elecciones. Mariano Cebrián, por ejemplo, destacado catedrático español, investigador de la Universidad Complutense de Madrid, España, en la reciente edición de la Revista Mexicana de Comunicación –número 130- afirmó:  “Ni Obama en Estados Unidos, ni Cameron en Gran Bretaña ni Rajoy en España han ganado las elecciones por sus estrategias mediáticas, cibermediáticas y de comunicaciones móviles. Antes de llegar a las campañas electorales los líderes y partidos gobernantes en ese momento ya las habían perdido por sus políticas contrarias a las expectativas de los ciudadanos de sus respectivos países (…) José Serra en Brasil y Atanas Mockus en Colombia hicieron campañas propositivas en las redes sociales y no ganaron (Cebrián 2012, pág. 12).

Sin embargo, es posible afirmar que en elecciones cerradas –y no siempre se sabe si las elecciones podrán o no cerrarse-, el empleo estratégico de Internet efectivamente puede establecer la diferencia.

En los comicios presidenciales en 2006, en México, a Felipe Calderón, candidato del Partido Acción Nacional (PAN), fueron reconocidos 15,000,284 votos legales (35.89 por ciento), a Andrés Manuel López Obrador, candidato de la izquierda, fueron reconocidos 14,756,350 (35.33 por ciento). La diferencia en el número de votos legales que recibieron ambos candidatos fue de 243,934 sufragios (.56 por ciento). En tan cerrada elección, lo que se hizo en Internet – y por supuesto, lo que dejó de hacerse- fue determinante en el resultado.

El primer domingo de julio, por primera vez votarán 14 millones de mexicanos en una elección presidencial. Debemos tener presente que menores de 30 años representan 30 por ciento del padrón electoral.

De acuerdo con los resultados que arrojó el Estudio 2011 de hábitos y percepciones de los mexicanos sobre Internet y diversas tecnologías asociadas, investigación anual que realiza el World Internet Project-Capítulo México, a través del Proyecto Internet del Tecnológico de Monterrey, 10 millones de usuarios de Internet tienen entre 18 y 24 años de edad.

La estrategia del nuevo movimiento estudiantil, que evidencia un inteligentísimo empleo de las redes sociales, definitivamente mejor que el observado por los partidos, se perfila al primer domingo de julio. Efectivamente, el voto juvenil podría decidir las próximas elecciones.

Jóvenes manipulados por Internet

En tiempos de la “presidencia imperial” (Krauze), gobiernos intolerantes a críticas y cuestionamientos convirtieron a los estudiantes en víctimas predilectas de sus delirios de persecución y paranoias.

Los nombres de Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría Álvarez siempre estarán asociados a la masacre del dos de octubre de 1968, en la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco. El tres de octubre, la mayoría de medios informativos elogió o justificó la masacre. Un reducido número de medios informativos optó por guardar silencio. 

La mañana del 14 de marzo de 1975, algunos estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) arrojaron piedras al presidente Luis Echeverría Álvarez, a su salida del auditorio de la Facultad de Medicina. El primer mandatario calificó la agresión como resultado de una operación realizada por “jóvenes manipulados por la CIA”. 

La consigna presidencial fue recuperada por el sistema de prensa, la radio y televisión. Los estudiantes que arrojaron piedras al primer mandatario respondían a los perversos intereses de Agencia Central de Inteligencia, la cual recelaba del pulcro liderazgo echeverrista entre las naciones del tercer mundo. Por cierto, ese mismo año el presidente Luis Echeverría fue acusado ante el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) de haberse desempeñado años atrás como miembro activo de la CIA

Las reacciones a los cuestionamientos que recibió Enrique Peña Nieto en su reciente visita a la Universidad Iberoamericana (UIA), el pasado viernes 11 de mayo, evidenciaron que el pasado autoritario del viejo PRI, aún está presente.

Pedro Joaquín Coldwell llamó “intolerantes” a los jóvenes que abuchearon a Peña en la UIA. El presidente del Partido Revolucionario Institucional (PRI) subrayó el “envenamiento” que advirtió en la actitud de los jóvenes. Para Don Pedro Joaquín Coldwell como para amplios sectores del “nuevo PRI” cuyas virtudes tanto pregonaba Humberto Moreira, las críticas y cuestionamientos de jóvenes universitarios admiten ser consideradas como perversiones.

Efectivamente, a través de las redes sociales fue posible seguir los acontecimientos. Sin embargo, no pocos medios de comunicación omitieron informar sobre la fría recepción que dieron estudiantes de la UIA a Enrique Peña Nieto, unos más minimizaron los hechos y, peor aún, algunos medios ofrecieron una versión diametralmente opuesta a lo acontecido, tal como ocurría en tiempos de la “presidencia imperial” –en primera plana El Diario de Xalapa: “Éxito de Peña pese a intento orquestado de boicot”. La consigna fue minimizar los daños que resintió la imagen del candidato Enrique Peña Nieto.

El autoritarismo desinformativo además se extendió blogs y redes sociales. Se afirmó, por ejemplo, que los cuestionamientos de los alumnos de la UIA fueron organizados por simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador, entre quienes destaca Ronit Guttman.

También se afirmó que el operativo antipeñista fue diseñado por Jan Herzog, y se insinuó que el citado twittero en realidad responde a los intereses de Antonio Solá, el célebre experto en propaganda negra, próximo a Josefina Vázquez Mota.

Como en tiempos de la “presidencia imperial”, algunos estrategas del PRI decidieron desafiar a la realidad consignada a través de las redes sociales, recurriendo a la producción de un video para presentar una versión muy diferente de los hechos ocurridos durante la visita de Enrique Peña Nieto a la UIA.  Toda crítica y cuestionamiento desaparecen. Solo son consignados comentarios positivos y elogios a cargo de supuestos estudiantes de la Ibero –quienes en realidad son egresados del ITAM y “activistas”: París Piñera y Alejandro Sanders (http://www.youtube.com/watch?v=9iS3CYw_PyQ)-.

Algunos de los alumnos que expresaron críticas y cuestionamientos a Enrique Peña de la UIA en su reciente visita a la UIA realizaron un video que subieron a YouTube http://www.youtube.com/watch?v=P7XbocXsFkI  para afirmar su condición de legítimos estudiantes de tan reconocida casa de estudios, objetando de facto cada uno de los calificativos que la imaginería priista, en complicidad con determinados medios de comunicación, han sido capaces de concebir.

El privilegio de llamarte Telcel

El año pasado la Comisión Federal de Competencia (COFECO) impuso una multa a Telcel por 11 mil 989 millones de pesos, por reincidir en la comisión de una práctica monopólica relativa: imponer un precio anticompetitivo en las llamadas de voz dentro de su red (on-net), menor a la tarifa de interconexión que cobra a sus competidores por la terminación de llamadas en su red (off-net).

Es importante destacar que la sanción impuesta por la COFECO a Telcel fue el resultado de prácticas contrarias a un efectivo sistema de competencia, cometidas reiteradamente por Telcel durante varios años.

Como oportunamente destacó Ernesto Piedras, reconocido experto en temas relacionados con la industria de las telecomunicaciones, el monto de la multa no en realidad no resultaba significativo para Telcel si simplemente se consideraban las ganancias que obtiene en México. Se estima que las utilidades anuales de Telcel ascienden a 10 veces al monto de la multa que había fijado la COFECO. De considerarse las ganancias anuales de América Móvil, la multa impuesta por la COFECO apenas representa el 1.8 por ciento de sus utilidades anuales.

Además el monto establecido en la multa impuesta por COFECO a Telcel resultaba muy inferior a las sumas impuestas en otras naciones a aquellas empresas que han abusado de su poder monopolístico, como Telcel. La Comisión Europea suele imponer multan a empresas que incurren en prácticas similares a Telcel por el 10 por ciento de las ventas anuales de la empresa, pero a nivel mundial.

El pasado 30 de abril la COFECO resolvió aceptar el recurso de reconsideración que interpuso Telcel para evitar el pago de la referida multa. A cambio Telcel estableció los siguientes compromisos:

1. Cobrar una tarifa de interconexión  de 36.18 centavos por minuto en lugar de los 95 centavos que cobraba en 2011, y reducirla paulatinamente hasta llegar a 30.94 centavos en 2014.

2.  Garantizar estas tarifas de interconexión a través de una oferta pública para cualquier empresa de telecomunicaciones fija o móvil.

3. Desistirse de todos los litigios interpuestos contra las resoluciones emitidas para 2011 para por la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL).

4. Ofrecer planes de contratación y/o promociones que incluyan minutos utilizables indistintamente para realizar llamadas en su propia red o cualquier otra.

5. Proporcionar toda la información necesaria que permita verificar el cumplimiento de estos compromisos.

Como atinadamente destaca la especialista Clara Luz Álvarez: “Los compromisos de Telcel no restauran el daño a la competencia, ni a los consumidores. Es cierto, pero tampoco la multa les da mayores ingresos a los competidores, ni les devuelve dinero a los consumidores, ni éstos recuperan el bienestar perdido. Se ha dicho que la multa tiene un efecto disuasivo. Es cierto, siempre y cuando se logre mantener en todas las instancias judiciales, de lo contrario no sirve para nada. ¿Es un mal ejemplo la terminación sin imputarle responsabilidad a Telcel? Digamos que no es lo ideal, pero existen muchos casos en que se condonan multas como lo hace el Servicio de Administración Tributaria”.

Ernesto Piedras oportunamente objetó la decisión de la COFECO:  “¿Realmente somos tan ingenuos (por decir lo menos) como para pensar que reducir o quitar la multa va a generar los incentivos competitivos necesarios en el mercado mexicano? Al final, esos incentivos no son un asunto de buena voluntad, ni de mala, sino que se derivan de la aplicación efectiva (¡y oportuna!) del marco legal”.

Contrario a lo que algunos analistas suponen, el destino de los 11 mil 989 millones de pesos en las arcas federales en realidad representaba un tema secundario. Lo verdaderamente crítico radica en el negativo metamensaje que nos deja la decisión de COFECO: no sancionar a quien incurre en prácticas monopólicas. Permitir que haga de las suyas, sin ser sancionado. El cabildeo realizado por Telcel demostró ser efectivo. La simulación impera.